بر خلاف تبلیغات دروغینی که گروه‌های سیاسی بنیادگرا به راه انداخته‌اند، سکولاریسم نه به معنای بی‌خدایی است، نه به معنای اسلام‌ستیزی و نه به معنای ضدیت با هیچ دین دیگری. موضوع اصلی سکولاریسم تفکیک قلمروها و برقراری توازن میان آن‌ها است، قلمرو عرصه خصوصی از عرصه عمومی، قلمرو وحی از قلمرو عقل و قلمرو دین از قلمرو دولت‌داری. یعنی در کجا باید به علم و تجربه مراجعه کرد و در کجا به وحی و دین، بدون این‌که یکی جا را بر دیگری تنگ کند. این رویکرد با روح اسلام کاملا سازگار است و دلایل فراوانی از قرآن و سنت می‌توان به تایید آن ارایه کرد.

همچنان، سکولاریسم بی‌طرفی دولت در برابر همه اعتقادات و ایدیولوژی‌ها است. یعنی این‌که در ارایه خدمات به شهروندان هیچگونه تبعیضی بر پایه افکار و اعتقادات‌شان رخ ندهد. در جوامعی که سکولاریسم به درستی تحقق یافته است همه شهروندان مساوی و همه ادیان محترمند، بی‌هیچ فرقی میان مسجد، حسینیه، کلیسا و سینیگاگ. در این جوامع نه کسی اجازه مزاحمت برای دین‌داران دارد و نه برای غیر دین‌داران. سکولاریسم در اساس راهکاری است برای جلوگیری از سوء استفاده از دین در راستای اهداف دنیوی... برای کوتاه کردن دست شیفتگان قدرت و ثروت از ابزاری ساختن آن. سکولاریسم از این جهت کاملا به نفع دین است، زیرا دین‌داری‌های ریاکارانه و نمایشی رنگ می‌بازد و فرصت گرفتن امتیازات دنیوی به نام دین از میان بر می‌خیزد.

خشم گروه‌های بنیادگرا بر سکولاریسم از این است که چرا به آنان اجازه نمی‌دهد تا با استفاده از قوه قهریه به سرکوب گروه‌های رقیب پرداخته و صدای آنان را خاموش کنند. بیش‌ترین تبلیغات منفی بر ضد سکولاریسم در طی یک قرن گذشته از سوی حزب تحریر، القاعده، طالبان، اخوان‌المسلمین، و دنباله‌روان این‌ها صورت گرفت، زیرا راهی بود برای پنهان کردن ناتوانی‌شان از درک بحران‌های جوامع توسعه‌نیافته و درماندگی از حل آن‌ها. در واقع مشکلات جوامع محروم‌مانده از توسعه همانند است، چه اسلامی و چه غیر اسلامی، از افریقا و امریکای لاتین تا شرق اروپا و جنوب آسیا، و این ربطی به دین ندارد.

دروغ این گروه‌ها در باره سکولاریسم را از این‌جا می‌توان کشف کرد که بسیاری از رهبران اخوان و سایر گروه‌های بنیادگرا عاشق زندگی در ترکیه، لندن، جرمنی، فرانسه، اسکاندیناویا، استرالیا، کانادا و امریکا هستند، نه افغانستان، ایران، سودان یا دیگر مناطق تحت کنترل بنیادگرایان در سوریه، صومالیا، لیبیا، و مالی. در هر جا که بنیادگرایان دینی به حکومت رسیده‌اند تبعیض و انحصارگرایی بوده است حتی در برابر رقبایی که هم‌فکران خودشان بوده‌اند. به عکس، در جوامعی که سکولاریسم به درستی تحقق یافته است مسلمانان اجازه دارند که مساجد، مکاتب، مراکز اسلامی، رسانه‌های تصویری، نشریات چاپی و هر گونه فعالیت مسالمت‌آمیز قانونی خود را به پیش ببرند، بدون توجه به این‌که اخوانی‌اند یا تحریری، سلفی‌اند یا صوفی، شیعه‌اند یا سنی و غیره.

چرا با یک مشت دروغ و فریب مانع هم‌زیستی مسالمت‌آمیز شهروندان در جوامع ما می‌شوند؟ چرا آنچه را برای خود و فرزندان خود می‌پسندند برای بقیه مردم نمی‌پسندند؟ چرا دختران خودشان به قطر، ترکیه، فرانسه و انگلستان تحصیل کنند و دختران مردم در افغانستان اجازه تحصیل نداشته باشند؟ چرا دین را تبدیل به هیولایی وحشتناک می‌کنند که ابزار شکنجه و سرکوب مردم باشد؟

باید هراس را کنار بگذاریم و از گفتن حقایق تردیدی به خود راه ندهیم. کسی که می‌خواهد با سکولار خواندن دیگران تجریح‌شان کند، شکی نداشته باشید که فریبکار است و خبث نیت دارد. باید مردم بدانند که سکولاریسم هم به سود دین‌شان است و هم به سود دنیای‌شان. باید کسی حق نداشته باشد که به نام خدا بر گرده مردم سوار شده و از آنان بهره‌کشی کند. باید کسی حق نداشته باشد که مقدسات را وسیله شهوت‌رانی، پول‌اندوزی و منصب‌پرستی خود کند. سکولاریسم یعنی همین.

محمد محق

>>>   ارتزاق از نام دین به نام ملا و مولوی و امثالهم بدعتی است که دین آموخته های تنبل برای رفع نیاز شکم و معیشت شان ایجاد کرده اند.
در گذشته ها به خصوص در دهات و قصبات ملای مسجد اکثرا" اهل همان ده و قریه میبود و در پهلوی ملا بودن و پیشنماز بودن برای رفع نیازمندی های فامیلی اش یک پیشه یا حرفه و شغلی هم میداشت، اکثرا" دهقان بودند یا دوکاندار یا نجار یا آهنگر یا هر کسب و پیشه دیگر و از بابت ملایی هم اهالی ده و قریه در پایان فصل کشت و کار عشر و ذکات و خمس خودشان را هم بیشتر به ملای مسجد میدادند و به اینگونه ملا از نظر مالی مستقل میبود و نه در خدمت دولت بود و نه بنده رعیت.
اما حالا
ملا های تفنگ به دست تولید میشوند که ندانسته در خدمت اهداف کشور های بیرونی قرار میگیرند و در نهایت هم از خدا میمانند و هم از خرما

>>>   الان ترکیه حکومت و قانون اساسی سکولاریسم دارد اما در آن اقوام غیر ترک مهاجر یا شهروند درجه ۲ هستند ،شما آزاد نیستید با زبان مادری خود غیر از زبان ترکی صحبت کنید ،در ترکیه هویت قومی ارامنه ،اشوری،کرد یونانی و....نفی شده و همه ترک سازی شده اند و سکولاریسم در فرانسه هم بی‌حجابی را قانون مند و حقوق مسلمان را نقض میکند ،سکولاریسم در سوید قرآن را آتش و اعتراضات به این اقدام سرکوب،سکولاریسم تبلیغاتی غرب سراب است برای کشورهای جهان سوم مانند افغانستان .حتی در همان فیلمهای غربی مروج سکولاریسم و جدایی دین از سیاست نمای از کلیسا ،کشیک یا ناقوس کلیسا است.
مجتبی

>>>   واه ! چه یک سیلی جانانه بر روی دلالان دین و سو استفاده گران از عقاید مردم که تا هنوز به نیت ناپاک این دلالان پی نبرده اند.

>>>   سکولاریزم و بنیاد گرایی هردو در آیات قرآن کریم موجود است.
آیات مکی معمولاً از نوع سکولاریزم است که طرفدار زندگی مسالمت آمیز با پیروان ادیان دیگر است و از نرمش و روابط نیک با پیروان تفکرات دیگر و عقاید دیگر پشتیبانی میکند.
اما زمانی که پیروان آیین بت پرستی مکه در فکر قتل پیغمبر شدند و او مجبور به فرار از مکه به مدینه شد، در آنجا از طرف پیروان ادیان مسبحیت و یهودیت ،ازین که محمد در مقابل بت پرستی صد علم کرده بود،پذیرایی شد،بعداً آیات مدنی نازل شد که شامل امر بالمعروف و نهی عن المنکر و جهاد در مقابل کفار و غیره بود.
بعد از انقلاب ثور در افغانستان نیز یک تعداد ملا ها و مولوی ها که در داخل افغانستان در پهلوی دولت قرار داشتند، در خطبه های نماز جمعه شان،زیادتر از آیات مکی برای حفظ صلح و همدیگر پذیری و عدالت و آرامش روحی و غیره استفاده میکردند،اما بر خلاف کسانی که به پاکستان رفته بودند،در آنجا زیاد تر در خطبه های نماز جمعه شان به آیات مدنی که شامل جهاد در مقابل کفار و امر باالمعروف و نهی عن المنکر بود،اشاره میکردند.

>>>   واما طالبان بنابر گفتار ، رفتار و کردارشان تحت حکم ایت ۸ تا دهم سوره بقره و ایات دیگر محتوی این مفاهم
قرار میگیرند
نایب خیل کابل

>>>   جناب مجتبی ، زم زم
در افغانستان یگ گروه به نام دین همه آزادی های انسانی جامعه افغانستان را مصادره کرده و هر عمل خود را به تطبیق شریعت محول میکند. این کجایش دین است؟؟؟

>>>   در عمل حکومت های سکولار هم یک نوع بینادگرایی از نوع کفر هستند و هم سلب آزادی دارند هم سلطه جویی هم انحصار طلبی و هم دگرستیزی.

>>>   عبدالله نصرت
جناب استاد محترم در جوامع شرقی خصوصا در ایران و افغانستان دسته ای سکولار طوریکه ما در شبکه های اجتماعی می بینیم بیشتر، جنبه وگرایش شان علیه باور های مردم است نه دنیا سازی مردم، به عنوان مثال حجاب یک باور است قلم از طرف این قشر زیاد استفاده علیه این باور صورت می گیرد،با وجود که این یک اصل وباور در اعتقادات مردم است یا هم تقسیم اسلام به عناوین متفاوت وغیره هر روز دسته سکولاریزم درگیر با باور های مردم مصروف هستند نه در دنیا سازی وترقی مردم.

>>>   Mohammad Moheq
عبدالله نصرت
من اشاره کردم که هر جا سکولاریسم به درستی تحقق یافته است. در کشورهای ما یک عده از روی عقده نسبت به گروه‌های افراطی واکنش نشان می‌دهند.

>>>   Mohammad Aref Noor
همین قسم که عده ای زیادی تحت نام اسلام ضمار از آدمیزاد گرفته اند و هر خواهش خود ا تحت نام اسلام عرضه می‌کنند. سکولاریزم در افغانستان یک مسیر دین ستيزي است. مانند جمهوریت در افغانستان که همه دزدی و اختلاص بود

>>>   Rafi Sina
منطقی‌ترین حکومت هم همان حکومتی است که همه در چارچوب آن اجازه زندگی مسالمت‌آمیز و بدور از خشونت و تبعیض را داشته باشند. پس اگر سکولاریسم می‌تواند این خواسته را برآورده کند بدون شک بهترین گزینه‌ی ممکن است.
هر آیینی باید اجازه دهد بقیه هم در جامعه نفس بکشند و راحت و آزاد زندگی کنند، در غیر آن دین مردود است.

>>>   Behnam Aseel
اسلام تا دیروز دعوای حکومت جهانی داشت، امروز در برابر سکولاریسم شکست خورده است. مسلمانان گروه گروه به سکولاریسم پناه میبرند و از حکومت اسلامی و اسلام در حال فرارند حتی مرگ در بحر را نسبت به زندگی زیر چتر اسلام ترجیح میدهند. خوشتان بیاید با نیاید اسلام‌ رو به زوال است و لکه ننگ بر جبین تاریخ بشر خواهد بود.

>>>   Rahim Arish
مقاله به نظرم خیلی مغز دار است که باید از تمام ابعاد و جوانب سکولاریزم آگاهی حاصل کرد و مفصل مطالعه و صحبت شد.
لطف نموده منابع که شما رابطه به مو ضع متذکره استفاده نمودید یا برای ما توسیه میکنید را ذکر نمایید ممنون تان میشوم.

>>>   Mohammad Moheq
Rahim Arish
من بیشتر به عربی خوانده‌ام، از کسانی مانند عزیز العظمه، عبد الوهاب المسیری، عابد الجابری و دیگران..
البته از قرضاوی و مانند این‌ها در سابق خوانده بودم و پسان‌ها دریافتم که نوشته‌های او و امثال او در این زمینه نادرست است.
در فارسی یک کتاب به نام سنت و سکولاریسم که از چند نویسنده است، به شمول مصطفی ملکیان، یک کتاب از محمد برقعی، و بعضی مقالات از دکتر سروش دیده‌ام..

>>>   Soroosh Arya
چقدر خوشحالم که افغانستان متفکرینی چون شما دارد. به امید روزی که با تلاش های شما، در جامعه افغانستان هم فرصتی برای دیالوگ و بلوغ فکری و سیاسی در ملت ایجاد شود تا سوء استفاده گران از ایمان توده ها نتوانند به مسیر شیطانی خود ادامه دهند.

>>>   Hamid Darwesh
تمام شخصیت ها در طول تاریخ که ادعای یکجایی دین و دولت را نموده اند، یا خود عقب مانده بوده و یا، هم خود و هم جامعه را در عقب ماندگی نگه‌داشته اند. رهبران جهاد افغانستان بهترین نمونه ی از این ادعای تاریخ معاصر خواهد بود و بدبختی های بعد از رسیدن به قدرت "مجاهدین" نتایج این ایدئولوژی است که پایانی ندارد.

>>>   عبدالرحمن مخلص
سکولاریزم یعنی حامی ستمکاران و مستکبران در جای جای دنیا به ویژه در فلسطین که غده سرطانی است از دست شان طفل و پیر زنی هم امینت ندارند. همچنین سکولاریزم مربی و حمایت‌گر هتاکان به ساحت مقدس دینی و بزرگ‌ترین کتاب مسلمانان(قرآن) است که نمونه آن سوئد است، در زیر قدرت آن( سکولاریزم) به بلندترین و نیک‌ترین اعتقادات مسلمانان هر روز اهانت می‌شود. اگر حمایت دین و دنیا در کنف سکولاریزم همین باشد که واضح و روشن است، نیاز به تبیین و تبلیغ ندارد. این‌ها امتیازات بسیار برجسته و پر رنگ سکولاریزم در عرصه آبادی و پیشرفت و احترام به امور دینی و دنیوی مسلمانان است.

>>>   Mohammad Dawood AK
فرهیخته گرامی استاد محق معزز و گرانمایه را درود، مایه افتخار مان هستید دمت گرم چقدر منطقی، بادقت و تیز بینی بیان نمودید دستت درد نکند.
چرا با یک مشت دروغ و فریب مانع هم‌زیستی مسالمت‌آمیز شهروندان در جوامع ما می‌شوند؟ چرا آن‌چه را برای خود و فرزندان خود می‌پسندند برای بقیه مردم نمی‌پسندند؟ چرا دختران خودشان به‌ قطر، ترکیه، فرانسه و انگلستان تحصیل کنند و دختران مردم در افغانستان اجازه تحصیل نداشته باشند؟

>>>   Zubair Hashimi
کاش بجای اینقدر جنرال و قهرمان و چی چی،
ده نفر مثل شما میداشتیم، امروز وضع ما متفاوت‌تر می‌بود.
ممنون تان که می نویسید و آگاهی می‌بخشید.

>>>   Mohammad Fahim Anwari
آنانی که به سکولاریزم باورمند هستن باید گفت که سکولاریزم و لیبرال دموکراسی غربی در افغانستان،عراق،سوریه وغیره فاجعه آورد و پوسیده شد و رفت.هم چنان سیکولاریزم تنها به کارکرد عبادی معترف است نه به عملکرد سیاسی دین درحقیقت سیکولاریزم نفی کننده احکام و ارزش های اسلامی میباشد شما نمیتواند در نظام سیکولاریزم احکام اسلام را که فرض است تطبیق نماید چونکه به چنین کارکرد دین علاقه مند نیست و نباید تطبیق شود به خدا شرم آور است چنین دیدگاه غرب زده را از یک عالم دین میبینم.

>>>   Ehsanullah Poya
وقتی دین دایرة‌المعارف پنداشته شود و باور وجود داشته باشد که تمام امور این جهانی را با تمام جزییات به خود دارد، مسلم است که با هر اصلاح و مطالب بیرونی عناد کرده و آن را رد می‌‌نمایند، هرچندی که مفید و کارا باشد. کسانی‌که در بعد سیاسی از دین توقع دارند تا تفکیک قوا نماید و یاهم تورم اقتصادی را با روایات حل نمایند، سکولاریسم را با این گستردگی را قطعا تحمل نمی‌توانند. در نخست اگر سطح توقع از دین مشخص نشود، این یکی دو اصطلاح هیچ که با تمام دست‌آورد‌های بشر هم دشمنی کرده و رد می‌کنند.

>>>   Rahmanudin Bakhshi
شما رسالت تان درروشنگری مردم را ادامیکنید،گرچه خیلی زمانگیر است تامردم به فهم درک این موضوع برسند.
نسل های بعدی به مزایای این موضوع نائل خواهندآمد.

>>>   Ramish Lalah
کاش همین مطالب را همان های که مسبب ویرانی های دینی و دنیوی بشریت است بخوانند. شاید کمی عقل شان بازگشت و بخودشان آمدند.

>>>   Rafi Siddiq
ضمنن فکر نمیکنید که همین کشورهای سیکولار در عقب پرده با همین حرکتها و گروهای افراط گرای دینی به نحوی ارتباطی دارند که اریکه قدرت و دولت را تحت سلطه شان قرار میدهد؟ توافقنامه دوحه را میتوان بطور یک مثال نام برد.

>>>   Esmat Joya
منطقی ترین نوع حکومت سکولاریزم است.
حکومت دینی / حاکم مذهبی زندگی را برای کسایی 100درصد مثل خودشان نیست ، مشکل میکند. بنآ همان بهتر که قلمرو مذهب/ مذهبی ها مشخص باشد تا در هر بخش دخالت نکند.

>>>   Chane Mindset
ترس از سکولاریزم نيست، سطح افراطیت بلند است. افغانهای که اندیشه سکولاریزم داشته باشد شاید یک فیصد هم نباشد.

>>>   موسی میرزاده
این هراس بیجا،بیشتر برای بی اعتبار کردن جبهه رقیب است و از این طریق درتلاش رسیدن به اهداف کثیف خودشان هستند.

>>>   Shahram Akbarzada
ما نباید اصل دین و شریعت را با عمل کرد فرد یا گروه ،یا حزب ای مقایسه کنیم ای که بعضی ها از دین استفاده ابزاری میکنن یک بحث جدا است اما سیکولاریسم در حقیقت مخالف با دین مبین اسلام است . وقتی دین مبین اسلام کامل ترین دین است خود بیان کننده ای است که همه عرصه های زنده گی دنیاوی و اخروی را پوشش میدهد اسلام برای سیاست اقتصاد و سایر بخش های زنده گی برنامه ها واضح داره و در شریعت اسلامی دین و سیاست از هم دیگر جدا نیست از چند جنبه یکی این که سیاست در قدم نخست نیازمند افراد شایسته و دین دار استن و از جای که سیاست به اداره کردن جامعه بسته گی داره در قران کریم و احادیث نبوی پست ها اداری یک امانت به حساب میاید و نیار مند افراد دین دار است تا خیانت صورت نگیرد .
دوم این که اسلام عرصه های خصوصی و عمومی را مد نظر گرفته و حقوق مسلمان و غیر مسلمان ره واضح تعین و بیان کرده و همچنان زنده گی مسالمت امیز تنها در پرتو دین و اطاعت از خداوند ج و شریعت امکان پذیر است و سیاست و دولت وسیله تامین چنین انتظار است پس چطو میتوان گفت که دین و سیاست از هم جدا است .!
و سوم این که ترجمه ایه ۵۸ سوره نساء که بیان میکند ( وقتی شما حاکم قرار گرفتین میان مردم حکم به عدالت نماید )
در ایه مبارکه واژه حاکم یک واژه سیاسی است و این ایه مبارکه بیان کننده رابطه نزدیک و تنگاتنگ دین و سیاست است . و هر ان که به اسلام و کامل بودن این دین باور و اعتقاد راسخ داشته باشه با ایه مبارکه مخالفت نمیکنه .
حکومت داری در اسلام امتیاز نیست بلکه یک مسولیت عظیم و بزرگ است و هرگاه حاکم مسلمان در ادا این مسولیت کوتاهی نماید در اخرت مورد باز پرس قرار میگیرد و این هم خود بیان کننده رابطه دین و سیاست (حکومت داری ) است.🙂

>>>   M.A. Omid
مشکل اینجاست که اخوانیزم و طالبانیزم بقول همسایه "یک دنده" هستند و این گفته ها را نمی پذیرد. از آن جهت است که در روش دولتداری موازی با هم قرار می گیرند. در حالیکه در جامعه چند ملیتی، چند مذهبی، با فرهنگ های متعدد، لهجه و زبان های متفاوت، سکولاریزم بهترین گزینه برای دولتداری میباشد. تا هر کدام زیر سایه آن خود را امن، آزاد و در حال رشد حس و تجربه نمایند.‌

>>>   Sayed Salahuddin Sajjad
جناب محق صاحب‌ سکولاریسم در کشورهای اسلامی بعد از سقوط حکومت های اسلامي ویاهم حاکميت زعمای سیکولار فاجعه‌ آفريدند که تاریخ گواه جنایات بشری آنها است واین مفکورهیچ قابل قبول عموم مسلمانان نبوده وساده تطبيق وعمل ندارد، اما سکولاریسم درکشورهای که بعد ازیک بحران افراطیت بمیان آمده وحرکت های آزادی خواه بعد ازمحدودیت ها وزنجیر زولانه های فراوان توانستند داعیه آزادی خواهی خویش را تبارز دهند ودهن سکولاریست ها بکوبند، حکومت‌ های سیکولار دربرابر خواست برحق مردم تن داده‌ که جز تسلیمی راه نداشته‌ است‌ مثل ترکيه امروز که شما از آن نام بردین.

>>>   Baiqra Abasi
شما تنها به دولت های ناقل سیکولاریزم بنگر ید که چی فجایع را در سطح جهان در قبال مردم بیچاره روا داشته اند اگر مثل بزنیم از کشتار جمعی ناگاساکی, هیروشیما تا استفاده ملیون ها بمب تحت عنوان تروریزم در خاور میانه تا عراق و فعلا جنگ بین اوکراین و روسیه ..... پس اصل در دولت داری ریالیست بودن است محق صاحب این رخ شمشیر را که شما لمس میکنید در غلاف پنها است رخ دیگر اش را از تصامین جورح پسر تا جوبایدن خواب آلو بنگرید که به جز از منفعت دولت اش بر هیچ چیزی دیگری نمی اندیشد و حتی دیمورکاسی و سیکولاریزم را که شما شفته و دلباخته اش هستید که شب ها بیادش میخوابید وسیله و دانه برای شکار بر خیال بافان چون شما هستند شما تحولات جهان را بعد از ایجاد سیکولاریزم بنگرید که چی فجایع را تولید کرده اند زمین زمان را به گند کشیده اند
برای شما از عینک رسانه ها تنها مار رنگین را نشان داده اند در مورد زهر مار و خود مار هم تحقیق نماىید محترم
وسلام

>>>   Habibullah Qaiumi
با حفظ حرمت و احترام به نظر و دیدگاه شما!
گمان نمی کنم نیاز به تبلیغ و بد دانستن سکولاریزم در جوامع شرقی و اسلامی باشد؛ چون همه از کار کرد نظام های سیکولار و افراد واشخاص تکنوکرات بخوبی آگاه هستند و می دانند. جفا ها، خیانت پیشگی ها و سبک سری های سیکولار ها را همه بچشم سر دیدیم و بیاد داریم. اگر به تعداد انگشت های یک دست، نظام های بنام اسلامی اینجا و آنجا زمان، زمام قدرت را در دست داشته به فساد و تباهی روی آورده باشند، در صد سال اخیر، مگر همین نظام های سکولار نبودند که به ملتهای شان خیانت و به باداران خود خدمت می کردند؟ مثلا همین قیس سعید سکولار را شما ببینید که چطور عرصه را به مخالفین سیاسی خود تنگ کرده است و آنها را زندانی! در مصر شما مگر شاهد نبودید که سکولار ترین افراد و تکنوکرات های دو آتشه که همیشه لاف از اراده مردم می زدند و خود را حامی دموکراسی می دانستند، مثل عمرو موسی و ده ها و صد های سکولار مشرب دیگر، آمدند در کنار کودتا چیان خون آشام قرار گرفتند و یک رئیس جمهور مردمی را خلع قدرت کرده و سرانجام در قفسه های شیشه‌ای در غیاب هوا و آکسیجن جان داد و کسی نپرسید که با کدام جرم و انجام کدام جنایت باید این گونه محاکمه میشد؟
اگر نظام های بنام اسلامی سود مندی نداشته است، نظام های سکولاریستی هم کاری نکرده است که بنفع مردم تمام شود و مردم از آنها راضی باشد. بلی سکولار های حاکم در کشور های اسلامی، با پیروان هر دین و آیینی بی طرف بودند، جز اسلام گراها و مسلمانان! خوب است یک راه کار میانه و وسطی میان این دو گرایش را دانشمندان درد آشنا در پیش بگیرند که بخیر و صلاح همه باشد.

>>>   Bagher Husaini
یک نکته کوچک هم عرض شود که حسینیه عبادتگاه نیست، شیعه ها هم در مسجد عبادت می کنند و مسلمان اند.

>>>   عزیزالله عبداللهی
نمیشود،که نمیشود،فهمیدن سکولاریزم آگاهی میخواهد،
این ها جزآگاهی دینی دیکته شده دیگر هیچ چیزی نمیداند،
بدی کار درکجایش است که خیال میکند ازهمه کرده داناتر است،
چون که فکر ولارطب ولابس الا فی کتاب المبین است،

>>>   Emran Madani
نمونه روشن سیکولارزم همان کشور است که برای خودت مدینه فاضله است
یعنی مصر که بجز سیسی و همفکرانش دیگران همه در آتش سیکولارزم سیسی قرار دارند.

>>>   Qiam Ziaey
متاسفانه آنهای پ که در افغانستان هم ادعای سکولار بودن را به خود می‌کنند،صدها مرتبه از طالب وسایر گروهای تند رو افراطی تر وخشن تر هستند.

>>>   Elham Noori
استاد باید تفکیکی صورت بگیرد روی طرح یک موضوع به صورت تئوریک و واقع عملی، به طور مثال اگر از شما بپرسیم چه تضمینی وجود دارد که این تعریفی که شما از سکولاریسم به دست دادید در تطبیقش در جامعه افغانی به نوع خشن و ستیزه جوی آن مبدل نگردد؟ چه پاسخی خواهید داشت؟
سرچشمه این نگرانی نیز کارنامه احزاب و جریان های مختلف دموکراتیک و غیره در تاریخ ما میباشد، می‌بیند هریک در طرح تئوری خیلی ایده آل و بی نقص ظاهر می‌شوند ولی در واقع عملی هر یک بدتر از دیگری ظاهر میشوند، به دور نرویم کارنامه حکومت بیست ساله دیموکراسی و مردم سالاری و انتخابات و ده ها ارزش دیگر که چطور استفاده ابزاری گردید و همه به گند کشیده شد.
سپس سوالی دیگری که ایجاد می‌شود این است که ما در جامعه ای که بیش از ۹۸ درصد آن مسلمان و دوست داری همه ارزش های اسلامی اند ، در چنین جامعه ای ما چه ضرورتی به سکولاریزم داریم ، در حالیکه هرگاه از در دیموکراسی و همه پرسی نیز وارد شویم انتخاب اکثریت همان پایبندی به ارزش و قوانین اسلامی است، به تعبیر دیگر گوشت و پوست این مردم با دین و ارزش های دینی عجین شده است.
حرف اخیر اینکه اگر سقف کلبه ای ترک بردارد معقول اصلاح آن ترک هاست نه هدم آن.
با حرمت

>>>   مصطفی عبدالرحمن چکری
فرانسه مهد سیکولاریزم دختران مسلمان را به حجاب داخل مکتب نمی مانند .
پس کجای سیکولاریزم احترام به همه ادیان و معتقدات دارند
در الجزایر سیکولار ها چی کردند در ترکیه سیکولار ها حجاب زنان مسلمان را برداشتند حتی اجازه تحصیل را با حجاب در دانشگاه نداشتند و خود شما کجا به اعتقادات مومنین احترام داشتید و در برنامه واکاوی گفتید که میراث مرد و زن باید یکسان شود چون تعدادی از علما مسلمان به این باور اند رجم زنا کار محصن را انکار کردید و هزار یک اشتباه دیگر تان .
پس اول خود تان به گفته پوچ تان باور ندارید چی رسد دیگران را قناعت دهید .
عقل کجا است که یک بار توسط آن تعقل نمایید .

>>>   Sayed Amin Tayeeb
استاد اگر چشم تان ضعیف نشده و سکولاریسم به اعتقادات کسی کار ندارد و کلیسا در پهلوی مسجد فعال است، پس خواهران مسلمان درفرانسه چرا در مدرسه از حجاب منع می‌شود و چرا سوئد جواز قرآن سوزی می‌دهد؟ این گزارش‌ها دروغ است یا چشم شما نمی‌بیند؟
جامعه‌ای که ۹۹ درصد نفوسش مسلمان است و باور دینی دارد سکولاریسم در آن قابلیت تطبیق دارد؟ لااقل یک چیزی بگویید که نقش اصلاحی داشته باشد. در یک طرف با الله اکبر انسان می‌کشد در این طرف شما برای او سکولاریسم پیشنهاد می‌کنید

>>>   Shafiq Shayan
Saloo Shan
تساهل و مدارا ره یاد بگیر رفیق:
همه ی دینداران احمق نیستند، این تاجران دین اند که تجارت می کنند و سبب اذیت دیگران می شوند.
یک دیندار ام انسان خوب می تواند باشد.

>>>   Yahya Kiyamansh
سؤال
چرا در جامعه فرانسه که از هر کشور دیگر سکولارتر است هنوز برای مسلمانان اجازه پوشید برقه و نیز بلند کردن مناره مسجد داده نمی شود!؟

>>>   Walisako Chess
نمونه که شما میگوید عملا در فرانسه تطبیق میشود ، خود میبیند به چی گند گشیده اند مفکوره آزادی و حکومت دموکراتیک را .
در مکاتب شان به مسلمانان حق تحصیل نیست.
این شد سکولاریزم حقیقی!!

>>>   Mohammad Jawad Latifi
خیر انسان ها در جدایی دین از سیاست است، خلط دین و سیاست در صدر اسلام کارایی را داشت چون کسی بخاطر امیال شخصی فتوا صادر نمیکرد.

>>>   Abdulhadi Abdullahi
وقتی از عقیده ای هراس دارید، به این معنی است که به خودتان شک دارید و اعتماد کامل ندارید.

>>>   Amir Arsalan
ولی اعتقاد غالب پژوهشگران و دانشمندان اسلامی این اس که سکولاریزم با قرائت و متن دینی در تضاد اس.

>>>   Hashim Hikmat
سلام جناب استاد محق گرامی.
با فرموده های تان موافقیم ، اما مشکل اینجاست اگر از دل نصوص اسلامی ، سنت و حادیث نبوی میتوان سکولاریزم فلسفی را استتخراج به لحاظ نظری ، به همان میزان میتوان از آن نوعی حکومت اقتدار گرایی دینی را نیز استخراج کرد . نظریه های نظیر امارت اسلامی طالبان ، ولایت مطلقهء فقیه خمینی ، حکومت سکولار مهاتیر محمد در مالزی ، جمهوری سکولار ترکیه ، پادشاهی مطلقه آل سعود و... بنابر این همه ء این نوع حکومت ها را میتوان به لحاظ نظری از منابع یاد شده استخراج کرد . اسلام این ظرفیت و پتانسل در خود دارد مگر نه ؟

>>>   Mohammad Moheq
Hashim Hikmat
بلی، از هر متن دینی می‌توان تئوری‌های گوناگونی استخراج کرد. اما برخی از آن‌ها سودمند و برخی زیانبارند، و از این رو باید در برابر نوع زیانبار ایستاد. این موضوع اختصاصی به اسلام ندارد. هر تمدنی این قابلیت‌های متضاد را دارد. از درون تمدن معاصر هم نازیسم ظهور کرد و هم هومانیسم..

>>>   Hashim Hikmat
Mohammad Moheq
درست است استاد .
ولی در کنار هر متنی ، نقش فرهنگ یک جامعه را به هیچ عنوان نمیتوان در پدید آوردن یک یک ساختار و نظم سیاسی نادیده گرفت . کشور های روسیه و چین چرا در طول تاریخ خودشان دموکراسی را تجربه نکرده است و همواره تمایل به اقتدار گرایی داشته و دارد ؟ آیا چنین ظرفیتی در فرهنگ ما وجود دارد که به طرف نظام سکولار حرکت کنیم ؟ آیا به لحاظ تاریخی هم مصداق دارد ؟ مگر هر نظام و ساختار سیاسی در واقع برآیند فرهنگ ، تمایلات و افکار همان مردمان نیست ؟

>>>   Mohammad Moheq
Hashim Hikmat
فرهنگ و جامعه ذات ثابتی ندارند، بلکه در بستر تاریخ دچار تحول می‌شوند. ما باید تلاش کنیم که فرهنگ و جامعه در مسیر درستی قرار بگیرند.

>>>   طارق دانشی
سکولاریسم خود دین جداگانه و مستقل است در همه ای امور و موارد قوانین و احکام و اوامر ویژه ای خود را دارد بطور مثال دیروز سکولر ها بنا بر حکم و ارزش های آیین سکولاریسم از ورود دختران محجبه به مکاتب در فرانسه جلوگیری نمودند

>>>   Mohammad Mutawassem
با این آرمان و خواب سمت سفارت خواهید مرد!
سگ طالبان نسبت به شما ذو وجهین‌ها، نوادگان ابلیس در قالب آدم، شرافت دارد.
حکومت و تخت‌و‌بخت شان (با همه‌ی ستم‌گری و دگرناپذیری و...) پایدار باد!
در غیر آن، شما و امثال تان اصلاح‌شدنی نیستید.
راستی، آیا فکر کرده‌ای که قله‌های شیطنت و بدطینتی را در نوردیده و یک‌سر و گردن از گلدزیهر و دیگران بلندتر رفته‌ای؟!
پلّه‌پلّه تا ملاقات ابلیس...

>>>   وکیل احمد افضلی
کاش حامیان بی ادب پدرام و منصور هم مانند شما دیدگاه خود را در مورد سکولاریسم ودیگر مباحث همینگونه مطرح می کردند وباعث تنش های بی مورد وبی جا نمیشدند .

>>>   Ahmad Jahid
از گفته های شما بوی مستشرقین به استشمام ام می آید خداوند از گمان بد حفظم کند

>>>   Rahmatullah Begana
دقیق چنین است، استاد عزیز شما سلامت باشین. هر روز به چشم سر می‌بینیم که مردم از سراسر کشور های اسلامی گروه گروه با قبول خطر جدی جانی، از کشورهای اسلامی فرار می‌کنند. این واقعیت های عملی کشورهای اسلامی است. اما مردم نمی‌دانم چه می‌خواهند، این سیه روزی اسلامی را هیچگاهی حس نمی‌کنند.
نمی‌دانم مردم افغانستان در کدام " مونده" بخورند که بدانند، گپ اصلی چیست.
روزگاری کسی از درخت افتید و وفات کرد، آدم ساده لوحی آمده دید که شخص مرده است، شخص ساده گفت: خوب شد در آن " مونده " نخورد. در پنجشیر مونده شاخ های بریده درخت را می‌گویند.
نفر مرده بود، اینکه در کدام مونده خورد مهم نبود.
حال سوال من این است، حکومت دینی نتیجه خود را داد، کشور ها عقب ماندند‌ و فلاکت و بدبختی آن روشن است، اما اینکه کدام مونده اسلامی بود، مهم نیست!

>>>   Zabihullah Fayez
هراس بیجا از سیکولاریزم در افغانستان
عنوان بالا عنوان مضمونی است که یکی از سیکولارهای افغانی به نام محمد محق نوشته است، او می خواهد که دین را مسخ کند وعقیده مبتذل وضد دینی سکولاریستی را در افغانستان راه دهد، این شخص یا از عقاید واهی وبی اساس سیکولاریزم درست معلومات ندارد یا اینکه از کدام مرجع استعماری غرض پیشبرد جنگ فکری توظیف شده است تا در راستای جنگ فکری عرابه بردار استعمار شده در تخدیر اذهان جوانان تلاش نماید، صاحبان این فکره در کشور عزیز ما امتحان دادند وبد ترین خاطرات از این طیف مردم، افعانها دارند، دیگر هیچگاه به چرندیات ویاوه گوئ های آنها گوش نمی گیرند.
عقیده مبتذل سیکولاریزم به خاطر جلوگیری از تاسیس نظام خالص اسلامی اساس گذاری شده است، ترس وواهمه سیکولارها از اسلام، به خاطر زدودن مُنکرات وانحرافات اخلاقی وعقیدتی آنها است، من برای مُحق و هم کیشان او می گویم بی جهت خودرا زحمت ندهید که ان شاءالله تلاش‌های شما هباءا منثورا است، حاصلی برنخواهید داشت جز نفرت وانزجار مسلمانان .
خواست من از علما ودعوتگران این است که تلاش کنند، جوانان را فکره اسلامی بدهند اغراض، اهداف واقعی وعقاید مبتذل بی دینی وسیکولاریزم را بیان کنند تا سَد ومانع قوی در جلو سیکولاریزم شوند .
کاپی : ازبرگه مُحترم جاهِد صاحب

>>>   عمر جویا
جناب استاد: در رشتۀ علم اقتصاد، زمانیکه کسی از هم‌مسلکان ما یک پدیدۀ اقتصادی را محض بر مُدل‌های نظری، طوری تعریف کند که با واقعیت‌های میدانی و شرایط عینی کشورها مطابقت نداشته باشد، به آن میگوئیم که:
Textbook Economics
شما نیز آنچه از سکولاریزم بیان کرده اید، محض یک تعریف علمی ازین پدیده است که بیشتر به سکولارها و آتئیست های غربی وفق دارد. درحالیکه تعداد زیادی از هموطنان به‌اصطلاح سکولار یا سکولاریزم‌خواه ما، سکولاریزم را با نفیِ خداباوری یکسان پنداشته اند، و عملاً تحت نام سکولاریزم، به تمسخر خداباوری می‌پردازند. از احترام متقابل به عقیده و باور افراد کوچکترین سنخیتی قائل نیستند. کسی که ازین امر انکار ورزد، یا آگاهانه خود را به کوچۀ حسن چپ میزند، یا اینکه میخواهد خیلی خوشباورانه قضاوت کند.

>>>   Jahanger Tabibi
اسلام با سیکولاریزم هیچ سر سازگاری ندارد.
اسلام در واقع همان فلسفه سیاسی یا قانون اساسی محمد برای حکومت کردن و قدرت را به دست گرفتن است.
روح اسلام سیاسی است، اسلام مجموعه ای از گزاره‌های سیاسی برای کنترول قدرت و ثروت است که توسط محمد ایجاد شده است.
اسلام بدون سیاست و حکومت یعنی هیچ!
این را اسلام‌گرایان خوب می‌دانند و خودت همچنان اما همی تلاش دارید تا روی سیاه اسلام را سفید کنید

>>>   آزاد منش
تعریفی که از سیکولاریزم داده اید، تعریف خود تان است، نه تعریف خود سیکولاریزم.
سیکولاریزم راستین همان است که امروز در غرب فرانسه، کانادا، امریکا…تجربه دارند، آن تحمیل و امتیازدهی بیشتر «ال جی بی تی کیو » بر #بیشترینه مردم آن کشور.
در جامعه سیکولاری، در مکاتب به کودکان آموزش جنسی می‌دهند، این آموزش را زیر نام قانون سیکولاری سر کودکان تان تحمیل می کنند، امروز هم‌جنسگرایان زن و مرد را در مکتب می‌بردند برهنه نمایش جنسی به کودکان تان انجام می‌دهند، این جنجال جنسی را زیر نام قانون سر فرزندان تحمیل می کنند، چه گونه حل می‌سازید؟
در قانون سیکولاریزم آمده همه ادیان یکسان هستند، یکی از دگر برتری ندارد، شما به عنوان عالم باور دارید هندویزم، نصرانیت، یهودیت، بودایت….برابر به اسلام هستند؟
شما محتویات درسی فرزندان کودک تان را نگاه می کنید چه برای شان آموزش داده می شودند؟
شما دوست دارید به نام سیکولاریزم جریان «ال جی بی تی کیو» سر فرزندان تان تحمیل شود؟
پرسش ها فراوان اند، سر همین چند نکات اندیشه کنید، بویژه سر این که شما چه گفته به نام دانشمند دین، دین تان اسلام را برابر به نصرانیت، هندویت، یهودی و بودایت میدانید؟
تعریف و تفکیک های تان درست و بجا، ولی این‌ تعریف های که دادید تعریف سیکولاریزم نیست، به جای سیکولاریزم نام دگری برگزینید، بهتر خواهد بود.

>>>   شریف خرد
سکولاریسم به زندگی مادی و دنیوی می‌پردازد محض این مسأله کجایش هراس و ترس دهنده است؟ بر فرض محال گیریم که هراس از این ناشی می‌شود آیا به اندازه‌ی اسلامیسم انسان هراس است؟ من که فکر نمی‌کنم سکولاریسم به اندازه‌ی اسلامیسم ایجاد ترس و هراس کند.
>>>   مردم خوبم،
به نام اسلام یا به نام سکولاریزم به جان هم نیفتید.
اصل مشکل در جای دیگر است.
جنگ ما و شما به این میماند که در زمین خود گندم بکاریم یا لبلبو یا باغ بسازیم یا مزرعه انگور و یا این و یا آن.
شاید هرکدام از این ها را که بکاریم به هدف مان که همان منفعت کافی است برسیم اما به یک شرط و آن شرط اینکه اول زمین را از هر نگاه آماده بذر پاشی کنیم و بعد فهم و دانش لازم را داشته باشیم تا از آن مراقبت کنیم و در نهایت حاصل برداریم.
در وطن ما اگر زمین را مردم فرض کنیم و دهقان را احزاب و گروه ها و افراد که هریک پلان به دست آوردن حاصل مورد نظر خود را دارد ، میبینیم که کسی در فکر آماده سازی زمین نیست و در زمین نا کشته بر سر نوع حاصل آن با هم درگیر هستند.

>>>   اگر اسلام گرایان استفاده ابزاری ازدین رابس کنند وهرگونه جنایت رابه نام دین انجام ندهند ،وبجای اینکه سیاست رادینی بسازند ،سیاسی سازی دین رابس کنند ،دیگرنیاز به سکولاریزم های شرقی وغربی نمیباشد. به نظر میرسد که مشکل درجای دیگرباشد، نه حکومت دینی کشورهای نامبرده، ونه سکولاریستی های کشورهای چون ترکیه ،فرانسه وغیره...
بااحترام
خیرخواه

مهلت ارسال نظر برای این مطلب تمام شده است